Vrijdag Robert M , Anker, Korver en de Rechtsstaat

Vrijdag Robert M. , Anker, Korver en de Rechtsstaat

Ik had deze pagina leeg willen houden. Een artikel zonder woorden. Blanco. Geen woorden voor. Gisteren was de eerste zittingsdag van het proces tegen Robert M. en zijn man. Gisteravond het woord aan de advocaten in onder meer Pauw en Witteman en in De Wereld draait Door. Vanochtend de artikelen in de ochtendkranten. Hoe bericht je over deze zaak? En wat moet je als advocaat. Zowel als advocaat van Robert M zelf (Anker) of als advocaat van de slachtoffers (Korver). We leven in een rechtsstaat. Dat wil zeggen dat iedereen recht heeft op een eerlijk proces dat gevoerd wordt volgens de regels zoals die in onze democratie zijn opgesteld. Aan de rechter om de wet te interpreteren en tot een uitspraak te komen en aan de advocaten om zo goed en kwaad als dat kan ervoor te zorgen dat de belangen van hun clienten optimaal worden behartigd.
Korver zei iets opmerkelijks. Hij haalde als voorbeeld het proces aan van de zwemleraar Benno L die strafvermindering kreeg omdat in de media vooraf aan het proces al zoveel was bericht over de zaak. Korver is bang dat de advocaat van Robert M, Wim Anker, wel eens hetzelfde zou kunnen en willen proberen. Strafvermindering vanwege het feit dat Robert M voorafgaande aan het proces al zo is neergesabeld in de media met zowel feiten als onwaarheden. De Telegraaf heeft het steevast over het Monster van Riga en de NRC berichtte dat de kinderen gedrogeerd zouden zijn geweest, waar volgens het OM geen snipper bewijs voor is. Korver pleit in feite voor terughoudendheid in de berichtgeving om daarmee te bewerkstelligen dat het proces zo zuiver mogelijk gevoerd kan worden.
Voorlopig moet er 8 Terrabyte aan materiaal worden bekeken. Uitgeprint: 8 Miljard paginaas. Uren, dagen, weken, waarschijnlijk maanden lezen en kijken naar gruwelijkheden. Monsterlijk veel. Lijkt me voorbarig nu te concluderen dat er "geen snipper bewijs" is voor de beweringen van het NRC. Maar dan nog. Gedrogeerd of niet, maakt dat iets uit? Doet dat iets af aan wat er nu op tafel ligt? Juridisch doet dat er vast toe. Net zoals de afschuwelijke vraag of er sprake is van verkrachting in juridische termen terwijl de daden voor een zeer groot gedeelte bekend zijn.In beide betekenissen.
Of ouders van de slachtoffers (die zich door de leeftijd niet kunnen laten horen) gehoord mogen worden in de rechtszaal staat nog ter discussie. Er zal een wetsaanpassing moeten komen om dit mogelijk te maken leerden we gisteravond. Buiten de rechtszaal kunnen de woorden van de ouders wel gehoord worden. En die spraken zich uit om geen foto's of beeldmateriaal van M. uit Riga te tonen ter bescherming van de kinderen. Wellicht is dat het minste wat de media kan doen.
Doodzwijgen zal niet gaan.